業(yè)主不能因?yàn)槲聪硎芪飿I(yè)服務(wù)而拒交物業(yè)費(fèi)
當(dāng)前，有不少物業(yè)公司和業(yè)主之間因收費(fèi)、服務(wù)等原因鬧出的矛盾見諸媒體報(bào)端。有位業(yè)主，認(rèn)為自己的小區(qū)物業(yè)公司沒有提供應(yīng)有的服務(wù)，就拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。而物業(yè)公司則認(rèn)為已經(jīng)向業(yè)主提供了約定的各項(xiàng)服務(wù)，業(yè)主應(yīng)按時(shí)交費(fèi)。雙方是各執(zhí)一詞，最終訴諸法院。
交房后一直未裝修居住或因其他原因無法居住，還應(yīng)當(dāng)納物業(yè)費(fèi)嗎?
住在底層的業(yè)主也要交電梯費(fèi)嗎？
這些問題實(shí)際上都是對(duì)于物業(yè)管理這一法律關(guān)系中，物業(yè)費(fèi)的對(duì)價(jià)到底是什么沒有清晰的理解。一般認(rèn)為物業(yè)費(fèi)是業(yè)主向物業(yè)服務(wù)人支付的勞務(wù)對(duì)價(jià)，故在業(yè)主未實(shí)際享受物業(yè)服務(wù)的情況下，業(yè)主通常認(rèn)為其沒有支付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。
但有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：物業(yè)費(fèi)是業(yè)主因維護(hù)共有物業(yè)而籌集的資金。對(duì)于居住小區(qū)內(nèi)的共有部分與共同事務(wù)進(jìn)行管理所需要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同籌措和支付。物業(yè)費(fèi)與是否存在物業(yè)公司無關(guān)，是業(yè)主作為涉案物業(yè)所有權(quán)人的義務(wù)之一，并非基于物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)而產(chǎn)生，即便在業(yè)主未委托物業(yè)公司對(duì)物業(yè)的共同部分進(jìn)行管理而是自行管理的情況下，業(yè)主依然負(fù)有支付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。
“《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，業(yè)主的義務(wù)之一，就是按時(shí)交費(fèi)。這里并不涉及物業(yè)公司，也不以物業(yè)服務(wù)合同有無約定為前提。這就表明，業(yè)主交物業(yè)費(fèi)，并不是購買物業(yè)企業(yè)的服務(wù)，而是他承擔(dān)區(qū)分所有建筑管理責(zé)任的方式與義務(wù)。從實(shí)際情況來看，物業(yè)費(fèi)的絕大部分用于業(yè)主共同事務(wù)的支出，而不是物業(yè)公司的收益�！�
這一觀點(diǎn)與現(xiàn)行的法律法規(guī)及司法實(shí)踐都是矛盾的。
【以案釋法】
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。
